某收藏品经营部系一家收藏品古玩店，其经营者为何某。2019年5月，王某欲向何某购买其经营的产品。双方口头约定三块老蜜蜡9.5万元、一块老白玉3.5万元，合计13万元。王某口头承诺一个月付清。随后，王某一直未支付货款。某收藏品经营部多次催讨后，王某于2020年5月1出具一张借条，载明：“今借到某收藏品经营部人民币13万元整，归还日期2020年5月26日，借款人王某”。但王某并未按约偿还货款。何某诉至法院，要求王某偿还货款本金13万元及相应利息。庭审中，被告王某拒不到庭参加诉讼。

法院另查明，2020年4月30日，某收藏品经营部经营者何某和王某存在微信聊天记录，何某表示：“你从我店里拿的老蜜蜡价值9.5万元、老白玉价值3.5万元，因为都是熟人没有签合同，你什么时候结下账？”王某表示：“都是兄弟不会赖掉的，我写张借条给你。”

法院经审理认为，买卖合同是指出卖人交付标的物并转移标的物的所有权于买受人，买受人接受标的物并支付相应价款的合同。虽然原、被告之间未签订书面买卖合同，但原告提供的微信聊天记录截图有原始载体（手机）佐证，且该微信使用者身份与原告何某及被告王某的手机号码核实一致，应属真实可靠。被告王某出具的借条与上述微信聊天记录可以相互印证，足以证实原被告之间存在真实的买卖关系。现原告要求被告王某支付货款13万元及相应利息的诉请，符合法律规定，应予以支持。被告王某经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，法院依法判令被告王某返还原告何某货款本金13万元及相应的利息。

经办法官庭后表示，随着互联网的发展，电子证据在审判实践中变得越来越重要，然而，司法机关对电子证据“以未经公证、不能证明未篡改”为由回避使用的情况时有发生。新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定：“电子数据包括下列信息、电子文件：（一）网页、博客、微博客等网络平台发布的信息；（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；（三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息；（四）文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件。（五）其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。”第十五条规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”根据上述规定，微信聊天记录等电子证据可作为“呈堂证供”。

具体在本案中，原告何某保存的微信聊天记录和原始载体（手机）的内容核实一致，并提供了原被告双方的电话号码、身份证及王某出具的借条原件等其他证据资料，与微信聊天记录相互印证，形成了完整的证据链，即便被告王某未到庭且微信聊天记录未经公证，法官仍确认双方存在真实的买卖合同关系并依法支持原告诉请。据《法治日报》