2026年盛夏，在源汇区人民法院大刘人民法庭的调解室里，一起涉及二手农机回收、垫资纠纷的合同案件画上圆满句号。原告老张与被告老李的手，时隔三年再次握在一起。

2023年春，老李委托老张为一家再生资源有限公司回收二手农用收割机，口头承诺每年给5000元报酬。老张两个多月内回收58台收割机和7台玉米收割机割台，全部交给老李任职的某再生资源有限公司。公司验收并出具交付表，老李签字批准付款。然而，在支付50台收割机和3台玉米收割机割台费用后，剩余14.82万元迟迟未付。无奈，老张将老李和公司诉至源汇区人民法院。

源汇区人民法院大刘人民法庭受理后，启动“一庭一策”研判机制，迅速厘清案件关键：虽为口头协议，但“垫资—交付—验收—审批”证据链完整，构成事实委托关系。

庭审中，老张明确垫付款由公司支付，老李承担连带责任。法官据此采取“先分后合”策略——向公司阐明作为受益方负有付款义务，向老李释明其签字审批行为难以完全免责，引导老张聚焦核心目标“拿到钱”。

经多轮协商，双方达成调解协议：被告公司向老张支付费用总额150000元，双方纠纷就此了结；第一笔100000元于老张提交解除保全申请后2日内支付，第二笔50000元于2026年8月31日前付清；若公司任一期未履行，老张可就全部款项申请强制执行。

协议未直接写明老李免责，而是通过“公司承担全部支付义务”的表述，既解决了老张核心诉求，又让老李从连带责任担忧中解脱。老张撤回对老李承担连带责任的起诉，换来公司快速支付首笔款。

“商事委托中，很多人分不清‘代表人’与‘担保人’、‘居间’与‘代理’的边界。调解的关键是穿透‘名义’看‘实益’——谁最终受益，谁就应承担首要付款责任。将责任追究转化为债务履行方案，既保障债权实现，又给予企业喘息空间。这是新时代‘枫桥经验’在基层法庭的生动实践。”大刘人民法庭法官金立说。

一场可能陷入上诉、执行困境的纠纷，在大刘人民法庭的精准调解下顺利化解。贾雅贞